年国际足联金球奖的最终悬念已经揭晓，梅西赢得了这项国际足坛最高的个人荣誉。每年的评选当中，具体的投票结果都会引发
两套投票系统的组合
《法国足球》创办欧洲金球奖
欧洲金球奖是由《法国足球》杂志在年创立的，虽然在候选人的数目和范围、具体的投票人数等方面有过数次改动，但它的核心仍然是由媒体记者投票来进行评选。每名记者从候选人中选出前五名，按名次从低到高分别记1-5分，总分最高者获奖。年之前，记者全部来自欧足联的成员国；从年开始，记者增加到96人，但同样有条件限制——投票记者所在国必须至少打过一次世界杯。由此可见，该奖项对于投票记者的“资质”是有一定要求的。
国际足联世界足球先生奖项
世界足球先生则是国际足联在年创立的奖项，采取的评分机制是每人选出3位候选人，按照名次从低到高分别获得1、3、5分。之前这一奖项是由各国主教练投票选出的，从年开始国家队的队长也加入其中。参与投票的教练和队长总数超过人，也没有明确的资质要求。从年到年，两大奖项分开进行了19届评选。获奖者相同的有12次，不相同的则有7次。
年的两位“先生”在另一项评选中排名不高
在获奖者不同的年份当中，一个奖项的得主在同年的另一个奖项中的最低排名都发生在年：欧文列世界足球先生的第8位，菲戈则在欧洲金球奖中排第6。关于世界足球先生评选，甚至有观点认为，菲戈获奖是补偿前一年输给齐达内，两年后齐祖获奖则是补偿年颁奖给罗纳尔多。更“年轻”的世界足球先生奖项受到的非议更多，人们对它的评价似乎也不及欧洲金球奖。在没有突出候选者的年份，不同的评奖结果也显示了两种投票方式的一些差异。
三大团体投票风格的差异
现在的投票结果是通过得票率的形式公布
在年欧洲金球奖和世界足球先生合并成为国际足联金球奖之后，投票方式也随之融合，采取的是媒体记者+主教练+队长的投票方式和5-3-1的算分机制，三部分的分数占的比重都是1/3。分数最终被换算为得票率，这也就是人们一般看到的评选结果。记者的范围大大扩展，不再有硬性的要求。上届金球奖中媒体、教练和队长三方的投票人数各自都超过了人，覆盖了世界上绝大多数国家和地区。从每年的具体投票结果来看，有一些很有意思的现象。
媒体、主教练和队长投票风格的差异
每年有多少球员能够获得第一顺位的选票，是对投票集中程度的一种反映。在过去五年中获得媒体第一顺位选票的候选人数目的平均值是11，教练和队长则分别是14.2和15.8，这也说明媒体的投票是相对较为集中的。在有一个强势候选人的年份，媒体选票更强的集中性体现得很突出：年梅西获得金球奖几乎没有悬念，当时名媒体代表有人将梅西写入前三，人将他排在第一，优势比教练投票和队长投票都大得多。
年的最终三位候选人
那么在金球奖的评选中，主教练和队长们会在评奖时更倾向于国家队比赛的表现吗？分析投票结果可以发现每年的前五名人选基本上没有什么差异，年更是完全相同。年的第五名，媒体选择了欧冠决赛打入绝杀的罗本，主教练和队长则选择联合会杯有出色发挥的内马尔；年主教练和队长的第五名分别是埃托奥和鲁尼，媒体这边则是美洲杯最佳球员苏亚雷斯。从投票结果来看，这种倾向性表现得并不明显。
不同风格的碰撞：和
最终排名球员总分媒体投票队长投票主教练投票1梅西（4）（1）（1）2伊涅斯塔（2）（3）（2）3哈维（3）（2）（3）4斯内德（1）（4）（4）（注：括号内的数字为在某项投票当中的排名，比如斯内德是媒体投票第一）
媒体、球员、教练的投票结果在前几名的具体排名上有明显差异，这样的情况在合并后的第一届就出现了。当年梅西、斯内德、哈维和伊涅斯塔成为四大热门，各自都没有明显的优势。在媒体投票中斯内德以分排名第一，对最终获奖的梅西（分）优势明显。不过荷兰人也只是微弱优势险胜，媒体给他的第一顺位选票是35张，少于哈维（36）和伊涅斯塔（40）。梅西的优势在教练和队长的投票中（都甩开第2名至少分），教练投票更是优势巨大。
最终排名球员总分媒体投票队长投票主教练投票1C罗5399（2）（1）（1）2梅西7365（3）（2）（2）3里贝里（1）（3）（3）如果说年的斯内德在媒体投票方面也没有明显优势的话，年的里贝里的情况则不同。率领拜仁获得五冠王的法国球星获得了80张第一顺位选票，高于C罗和梅西的总和，总得分也明显领先两大巨星。但在主教练和队长的投票中，梅西和C罗的差距不大，但两人领先里贝里的优势都很大，情况和媒体似乎有明显的不同。年，三大团体投出的第一名都是C罗，媒体投票中诺伊尔大幅领先梅西（分对分），但队长和主教练投票中的优势让梅西最终排名第二。
球员教练一定比媒体“懂球”？
年份第1斯内德（梅西）梅西梅西里贝里（C罗）C罗第2伊涅斯塔C罗C罗C罗（梅西）诺伊尔（梅西）第3哈维哈维伊涅斯塔梅西（里贝里）梅西（诺伊尔）（注：表格内容为最近五年的媒体投票结果，括号内为当年的最终结果，没有括号表示和最终结果一致）
媒体、队长和主教练这三个团体各有特点，投票结果有差异也很正常。从“懂球”的角度来说，球员和教练应该是胜过记者们一筹的。但“懂球”和“了解球员表现”并不必然等同。一位来自世界排名位的小国的主教练或队长，一年能看多少梅西的比赛？他的投票是否多少有“印象流”的成分？最近四年的金球奖投票中，梅西和C罗全部占据前两名，这和队长以及主教练的投票结果是完全吻合的。而媒体年投出的第一名是里贝里，年的第二名是诺伊尔，只有年和年与最终结果吻合。也就是说，最近几年的金球奖都出现了队长和教练投票帮助梅西C罗锁定前两名的情况。
近四年的前两名都是梅西和C罗
投票结果的差异，也和不同团体评价球员表现的“球员观”有联系。一位跟队记者能够记录每一场比赛的表现，他在解释自己的投票时也能说得很有条理；主教练评价队员和球员评价同行的角度跟媒体肯定是有所不同的，投同一俱乐部、同一联赛、同一大洲球员的现象也不奇怪。在主教练和队长投票较为相似的情况下，有人建议将教练和球员合成一起占50%。不过按这种方式计算的话，年和年的金球奖归属也并不会改变。只是排名有细微变化：年斯内德将取代哈维成为第三，年里贝里将压过梅西成为第二。
结语：金球奖的合并是两大奖项、三种投票主要团体的风格的融合，他们对于奖项评选的理解上的差异造成了一些投票结果的差别。但作为一个投票评选的奖项，很难说哪种投票风格更为“合理”或者“公平”。合并前的奖项尚不能避免评奖争议，现在的状况自然很正常。毕竟对于谁是年度最佳，不同的人本来就有不同的观点。
赞赏
